评剧家应有三种知识
今日推送之《评剧家应有三种知识》录自《戏剧月刊》第1卷第12期，作者张北江，在文中认为评剧家应具有文学、懂戏和道德三种知识，缺一不可。
冯叔鸾早年文章喜讥讽，好谩骂，著有《啸虹轩剧评》，对于伶人均贬多而奖少，以视今日评剧家之善颂善祷，实有天壤之判。独于梅兰芳大加青睐、爱护，惟恐不周，其捧也，无微不至。乃兄小隐，时方尊谭，且以“尊谭”二字署其斋名，因此伶界前后两大王，一生（鑫培）一旦（兰芳）之故。兄弟互为文章，刊诸《晶报》，各走极端，哗然交哄。虽曰各为其主，不惜大义灭亲，然而忠于伶宫，事出捧角，当时士夫不无微词，朋辈为之掩饰者，只得曰此游戏文章，风流韵事，岂真兄弟阋墙哉？事后叔鸾亦颇悔意气用事太过，因有《啸虹轩自讼》之文，虽是自责，反省已往，但其主体立言似仍为解释汪、谭之争而着眼也。愚因忆及叔鸾尝谓评剧须有三种知识，曰文学，曰懂戏，曰道德，三者相因，牵连节制，缺一不可评戏，缺一不能评戏，旨哉斯言，今请举而申述之。
冯叔鸾
文学者何？择伶之世家艺术，足以记录撰述者，或记以文章，或咏于诗歌。虽然不仅评剧，凡百著述，苟无文学，又何克敷衍成篇？愚以为此系评剧之第一步。
其第二步，务须懂戏，并要自己能唱能演，否则文章虽好，名亦才人，对于戏剧不能唱不能听，更无论其推敲字句、板眼矣。试问如此情形，所谓评判，所谓讨论，将如何下笔？若谓可以吟诗，题某名伶玉照，可以做序，送某坤角北行，如此而称之曰评剧家，莫如直截了当尊之曰捧角家。评与捧在表面观之，似乎大同小异，无甚分別，实则毫厘千里，绝非可以同日而语也。某君尝谓，论不得当，等于狗屁。夫论不得当，且为狗屁，若冒充内行，岂非狗屁不如耶！愚者明于观人而暗于观己，文学自不敢承受，戏剧亦仅一知半解。诚如某君所谓狗屁，而愚自视，殆狗屁亦不能及焉。懂戏易，唱戏难，熟谙则犹易。盖声色易于感人，故人于无形中久而久之，日亲日近，听得多，看得多，经验、知识往往亦与之增进，如北人无论老幼，随便哼哼，脱口而出，均能成腔。此则地利使然也。自己能唱，然后始能知人家好坏，于此再提笔以评论之。得当与否，狗屁与否，姑且不管，但隔靴搔痒、张冠李戴，似可免去，不如狗屁之说，亦可进而为独立之狗屁矣。否则，仁贵回窑误为平贵回窑，王三姐与柳迎春含辛茹苦， 各盼其封侯夫婿，一旦归来，乃为评剧家乱点鸳鸯谱，强二为一，无乃太冤乎！《汾河湾》是《汾河湾》，《武家坡》是《武家坡》，情节略同， 曲词则异。苟能稍听得出，台上一男一女口中唱的是什么，白的是什么， 自然分得出谁是王三姐，谁是柳迎春，而不至于强三姐嫁仁贵以破其贞操矣。
梅兰芳、王少亭之《汾河湾》
既具有文学知识， 又能懂戏知识，自然可以写几句、做几篇，卖弄其评剧之本领而博得其评剧家之头衔矣。以愚观之，仍要注意道德。道德者，一不可有好色之思想，二不可存偏倚之观念。偏倚不过存私，尚可牵强掩饰曰，艺术的眼光，人各不同，审美的心理，互有异处：或者立异为高，或者逆情干誉，人是我故非之，人非我故是之，此亦不过迹近乖僻，尚未有丧道德。若评剧者具有第一思想，利用评捧而为挟制之方斯诚道德沦亡，廉耻丧尽。非但评剧家得起而攻之，天下人亦将唾弃其卑污苟贱也。但历考民国十八年以还，文人在戏剧界中，而存此种思想及实现此种行为者，其中大有人在，呼之显然欲出，北江纵无状，又焉敢直呼其名而揭破其黑幕耶？并非宅心忠厚，为人文过，实无此胆量耳。
吾文题虽曰评剧家应有三种知识，而开篇记冯氏兄弟旧事，用为小引，兹更写一趣事，报告读者，以作结束。殆亦文章所谓笼题与尾煞，戏剧所谓送客是也。
燕赵夙以戏剧名天下，老伶工及戏学泰斗，强半产自冀北，故戏剧亦最称发达。但年来坤伶竞起，如雨后春芽， 旧风陡变，粥粥群雌，大有直夺名伶之席而代之之概。有某坤伶者，色艺均佳，出演于津沽某舞台，有当地某小报主笔，见而艳之曰：“此天生尤物，吾必设法以猎之，而膏吾吻也。”于是于其报上竭力揄扬之，送花篮，赠匾额，更设宴以款之，申函以约之。而某坤角亦深明乎潮流所趋，及评剧家扬抑之魔力，况又为小报主笔实深系乎营业之盛衰，宠召焉能不赴。比酒酣，主笔乘醉以要之，某伶真可儿哉，以为概已庄严之色象示人，又何惜乎此后天之臭皮囊，且对方亦尚年少翩翩，幸非老丑，慨然金诺。但与主笔约，此后出演津门一天，必日为文章以颂之，若缠绵一夕，必连出专刊三日以报之。约法三章，双方签字，好事遂成。北江曰，此其艳史也耶？其如道德何？论不得当，等于狗屁；冒充内行，狗屁不如。今若此，是殆狗屎矣，然而狗屎不如也。噫嘻！
（《戏剧月刊》第1卷第12期）
致力于寻找和分享
梨園雜志
微信号：liyuanzazhi
新浪微博：@梨園雜志